Merci pour ce panégyrique qui met en évidence le beau combat mené par mon cher père toute sa vie durant.

En tant que fils aîné, j’aimerais témoigner d’une pratique quotidienne qui fut à la base de ses enseignements écrits ou oraux, de ses études, de ses nombreuses actions en vue de conquérir les âmes et sauver les familles. Il fallait être de ses intimes pour la découvrir et constater à l’évidence qu’elle constituait la colonne vertébrale de sa féconde activité. Je veux parler de la Messe à laquelle il assistait chaque jour. Pour rien au monde il l’aurait laissée. Ce désir ardent de s’unir au saint Sacrifice de la Messe - l’oblation pure, dans sa forme traditionnelle et sans « una cum » un quelconque destructeur de la foi - fut un témoignage irrésistible pour ses proches. Nous aimions à le suivre dans cette pratique, d’abord docilement, ensuite avec enthousiasme, enflammés par le même désir. Je lui suis reconnaissant pour l’éternité d’avoir fait naître et amplifié cet élan d’amour pour Notre-Seigneur dans le Saint-Sacrifice, quotidiennement renouvelable. Que Dieu, par l’intercession de Notre-Dame du Calvaire, accueille mon très cher père, pèlerin infatigable de la voie royale du Calvaire, unique chemin qui puisse mener au Ciel !

Votre réponse aux animateurs de La Question m'a remis en mémoire les discussions interminables que j'ai eues avec eux, en particulier au sujet de la bulle Cum ex Apostolatus de Paul IV. Je soulignais en particulier que cette bulle, ayant été promulguée pour l’Église universelle, ne pouvait rien contenir de contraire à la foi (Pie VI, Auctorem fidei) et que le fait que cette bulle ait entretemps cessé d'avoir force de loi n'y changeait naturellement rien.

Qu'elle ne fut pas ma stupéfaction quand j'ai lu sous leur propre plume la reprise de mon argument, non au sujet de Cum ex Apostolatus qu'ils n'arrivaient toujours pas à encaisser, mais d'une autre législation du même pape Paul IV, Cum Nimis Absurdum :

"Il nous semble donc utile, en raison de son importance et de la place de celui qui l’a promulgué dans le débat contemporain relatif à la crise de l’Eglise, de porter à la connaissance en publiant in extenso les termes de cette bulle antijuive de Paul IV, qui est, ne l’oublions pas, comme Cum ex Apostolatus Officio, une bulle pontificale de nature disciplinaire qui relève du magistère ordinaire infaillible de l’Eglise"

http://www.la-question.net/archive/2011/02/22/la-bulle-antijuive-de-paul-iv-cum-nimis-absurdum.html

Bref, on se rend compte qu'il n'y a pas que les syllogismes que ces "inquisiteurs" caricaturaux malmènent : la simple cohérence subit exactement le même sort...

Bon dimanche à vous et à tous vos lecteurs !

Martin G.

Merci pour ce très bel article, Monsieur l’Abbé !

Il énonce une vérité bien oubliée, et met ainsi le doigt sur une des plus grandes causes du peu de résultat de la réception des sacrements.

Le Père Emmanuel insistait beaucoup, et à combien juste titre, sur l'ordre des choses. Et s'il disait que le ministère du prêtre doit se dérouler dans cette succession : prière – prédication – sacrements, il aurait pu dire que la vie chrétienne nécessite en écho la prière, la connaissance de la sainte doctrine, et puis les sacrements.

Il ne voulait pas détourner les âmes des sacrements, mais bien au contraire les préparer à en recevoir dignement les fruits : ce fut d'une efficacité remarquable qui est une leçon pour nous tous.

Les sacrements sont les sacrements de la Foi, la foine peut exister qu'intégrale, cette intégrité est le fruit de la prière.

Que l'Église jouisse de l'exercice de l'autorité pontificale – ce qui est son état normal – ou qu'elle en soit privée comme en nos tristes temps, elle demeure identique à elle-même et sa Constitution divine ne change pas. Quand le Magistère de l'Eglise aussi bien que la théologie qui analyse la nature des choses affirment que l'épiscopat (sa nature, ses propriétés et sa subordination au souverain Pontife) appartiennent à la Constitution divine de l'Église, il n'y a pas d'état d'âme à avoir : les sacres épiscopaux sans mandat apostolique sont inacceptables.

Le pape est le principe de la législation de l'Église : son absence peut avoir une incidence sur celle-ci (et elle en a au moins une en fait : la loi demeure figée).

Jésus-Christ est le principe de la Constitution de l'Église, et il n'est jamais absent : celle-ci ne souffre donc aucune dérogation.

Jésus-Christ est aussi le principe de la force de la législation de l'Église (puisque ce qui a été lié sur la terre est lié dans les Cieux) : la loi de l'Église demeure donc avec sa pleine puissance. Mais les lois qui, pour atteindre leur fin, nécessitent la présence actuelle de l'autorité vicaire du pape et celle des évêques peuvent être objet d'épikie. Cette épikie n'est pas une sorte de permission de tout faire (ou de tout omettre), mais un acte de justice. Cet acte de justice ne concerne (éventuellement) que la loi ecclésiastique et ne peut jamais s'appliquer à la loi divine telle qu'elle est « moulée » dans la Constitution de l'Église.

Pour ce qui est des sacres sans mandat, je pense toujours que vous êtes dans l'erreur. Votre opposition n'est en fait que pur juridisme, applicable seulement pour une Eglise en ordre; l'histoire de l'Eglise fourmille de cas d'accomodements de cette nature par une Autorité restaurée.

Mais je ne puis adhérer à ce que vous exposer avec clarté, ordre et méthode, et cela pour trois raisons. la première est fondamentale, les deux autres sont confirmatives.

Ma première raison tient en peu de mots : la présence de l'Autorité pontificale (ou d'un vrai pape) n'est pas, pour l'existence d'un Concile (et donc pour l'existence de ses propriétés nécessaires) une condition parmi d'autres. Le concile trouve son principe, son être, dans la présence du pape. C'est une condition constitutive du concile (même si les mots jurent un peu d'être accolés), et cela est tellement vrai et fondamental que la présence du Pape est, quant à l'autorité des textes promulgués, « guérisseuse » de toutes les autres conditions qui pourraient faire défaut.

Voilà pourquoi il ne peut y avoir, à l'absence d'une propriété essentielle comme l'infaillibilité d'un concile, d'autre raison que l'absence d'un vrai Pape. Il ne peut pas y avoir seulement une cause cachée, mystérieuse, car la présence du Pape l'aurait rendue inopérante.

La deuxième raison est que Vatican n'est pas isolé, et que Paul VI a manifesté dans des actes personnels cette absence d'autorité : promulgation d'une réforme liturgique gangrenée de protestantisme par exemple.

Ma troisième raison est que, comme j'ai cru opportun de le souligner dans mon texte, Vatican II est à l'origine d'un raz de marée destructeur qui n'a rien épargné dans les structures de la sainte Église ; cela est incompatible avec l'assistance (ou la communication d'autorité) que Jésus-Christ confère au Pape, selon la parole de Pie XII : « le divin Rédempteur gouverne son Corps mystique visiblement et ordinairement par son vicaire sur la terre » (Mystici Corporis)

Il m'est donc impossible de souscrire à la « solution » que vous proposez, dont je crains aussi qu'elle ne fasse sortir de l'ordre théologal à l'intérieur duquel je crois nécessaire de demeurer.

Je demande au Bon Dieu de vous bénir, et à la sainte Vierge Marie de vous garder in fide, in spe et in caritate.

Merci, Monsieur l’abbé, pour cet article très clair qui nous expose ou nous remémore le nœud de la crise de l’Église que nous subissons depuis plus de quarante ans…

Mais, le nœud reste noué si je puis dire car la déduction à laquelle vous arrivez ne trouve pas non plus d’explication complète… En effet, vous nous écrivez que le Concile Vatican II n’est pas infaillible « de fait », car il a été manifestement (selon vous) privé d’un vrai Pape, et donc de l’autorité Pontificale infaillible, raison pour laquelle on y trouve des hérésies… Vous terminez même en enfonçant le clou : « Dire que Vatican II n’est pas infaillible pour UNE AUTRE RAISON que celle de l’absence de l’autorité qui aurait dû fonder sa nature de vrai concile, est un mensonge qui a assez duré, ne serait-ce que parce qu’il malmène voire contredit plus d’un point de la foi catholique. »

Problème : Jean XXIII et après lui Paul VI ont été élus Pape de l’Église catholique lors d’un Conclave régulier par un collège de cardinaux tout aussi régulier et valide, venant de l’époque Pie XII, et ces Papes ont été reconnus comme tel par l’Église universelle sans exception. Ils ont reçu la Tiare, ont donc été couronnés, sont devenus Papes, et aucun cardinal n’a émis ensuite le moindre doute quant à la validité de l’élection. Pour l’anecdote, le Padre Pio avait en grande estime le pape Paul VI et il lui a même prophétisé, lorsqu’il était encore cardinal, qu’il deviendrait PAPE et qu’il devait s’y préparer… (les preuves de cette prophétie qui a des témoins, sont conservées aux archives)  Le cardinal Journet écrit que cette reconnaissance universelle est de soi un acte infaillible. Le Pape validement élu est donc Pape sans aucun doute, et hérétique celui qui le nierait ! Voilà aussi un « point de la foi catholique » qu’il serait bon aussi de rappeler…

Dès lors, si Paul VI n’était plus Pape lors du Concile Vatican II, pouvez-vous me dire où, quand et comment il a perdu son Pouvoir apostolique, son autorité de Pape (donc entre 1963 et 1965) ? On ne peut quand même pas perdre en route une telle élection sans même s’en apercevoir… l’intéressé d’abord et ensuite les catholiques du monde entier ! Et, pour être conforme à votre déduction, il fallait qu’il ne soit plus Pape AVANT l’acte hérétique couvert en droit par l’infaillibilité. Il ne peut en effet pas perdre le pouvoir apostolique « ipso facto », au moment de l’acte hérétique puisque la Foi Catholique nous enseigne qu’un Concile œcuménique présidé par un Pape NE PEUT PAS être hérétique… Vous vous retranchez derrière la diversité des opinions des théologiens au sujet de la question d’un éventuel « pape hérétique » mais vous vous gardez bien d’approfondir le débat !… En effet, quand on évoque la possibilité d’un « pape hérétique », encore faut-il savoir de quoi on parle ! Un Pape vraiment pape NE PEUT PAS être hérétique dans son enseignement dès lors que les conditions de l’infaillibilité sont réunies (infaillibilité du Magistère Ordinaire universel, infaillibilité Pontificale). C’est une impossibilité théologique. Hérétique celui qui soutiendrait le contraire ! La question débattue par les théologiens ne porte que sur l’éventualité d’un pape qui serait hérétique formel en tant que docteur privé… Question hors sujet pour notre crise de l’Église puisque personne ne peut isoler une hérésie formelle dans les premières années du pontificat du pape Paul VI ! Au temps où il était cardinal non plus. Pie XII l’a même nommé au siège de Milan où traditionnellement on termine cardinal. Même si on a pu lui reprocher sa tendance moderne et libérale et ses malversations avec Pie XII, il n’y a rien qui ressemble à une hérésie formelle (pas une hérésie prêchée par inadvertance, mais une hérésie tenue avec pertinacité malgré un rappel à l’ordre de théologiens par exemple…) Donc, nous devons tenir Paul VI pour vrai Pape. Le cardinal Journet n’en doute pas, et ne met pas cela dans les « opinions », lorsqu’il écrit que la reconnaissance universelle d’un élu est un acte qui engage toute l’Église et qui est donc de soi infaillible. Un Pape validement élu est et reste Pape !

Cette question du Pape est loin d’être un point anecdotique et évolutif à souhait. C’est aussi essentiel que l’infaillibilité du Concile… Si votre seule réponse est d’écrire que c’est une déduction qui vous fait conclure que Paul VI ne pouvait être Pape ; moi, tout en procédant aussi par déduction, je peux tout aussi valablement tenir le raisonnement catholique que voici : Paul VI a été régulièrement et validement élu Pape en 1963 et absolument rien ne m’autorise à penser qu’il ait pu perdre son pouvoir pontifical. Aucun élément ne peut me permettre de le dire ou de le penser. Les preuves sont inexistantes : le dossier est vide. C’est même impossible au regard de la Foi puisque les théologiens nous enseignent qu’un Pape ne perd son Pontificat que par la folie, ou par la démission et que par ailleurs personne sur terre ne saurait démettre ou juger un Pape : « Le droit divin de la primauté apostolique place le Pontife romain au-dessus de toute l’Église. […] Le jugement du Siège apostolique, auquel aucune autorité n’est supérieure, ne doit être remis en question par personne, et personne n’a le droit de juger ses décisions. C’est pourquoi ceux qui affirment qu’il est permis d’en appeler des jugements du Pontife romain au concile œcuménique comme à une autorité supérieure à ce Pontife, s’écartent du chemin de la vérité. » (Pastor Aeternus, 1870).

Comme nous n’avons rien vu de tel, je suis contraint de recevoir Paul VI comme vrai Pape. Malgré tout, je constate les hérésies du Concile. J’en déduis donc, sans savoir l’expliquer (tout comme vous ne sachez expliquer pourquoi Paul VI a perdu sa papauté) que le Concile ne pouvait pas être infaillible. Je ne sais pas l’expliquer mais c’est la seule déduction logique à mon sens… Autre variante : certains autres tiendront pour certain que le Pape était Pape et également que le Concile était véritablement infaillible, et donc, toujours par déduction sans savoir l’expliquer, que les hérésies ne sont pas vraiment des hérésies : que les textes ont seulement été mal compris, mal formulés…

et bravo pour votre "domus tuae comedit me", auquel mon coeur vibre à l'unisson!!!

En ce qui concerne l'affaire « Préservatif XVI », il faut noter que nous sommes en présence de trois maux distincts :

– le mal de chaque acte accompli avec l'avis favorable du Vatican : c'est du contre-nature ;

– le mal du principe introduit pour le justifier, et qui met un terme à l'absoluité du barrage : c'est la brèche mortelle, potentiellement sans limite ;

– le mal de l'effet d'annonce (mal prévisible et qu'un homme intelligent ne pouvait pas ne pas prévoir).

Rien qui puisse ressembler à un moindre mal ! C'est un désastre dévastateur.

Pourriez-vous nous livrer ici même une synthèse sur le "moindre mal" en théologie morale : peut-on le faire ? le conseiller ? le tolérer ?

Il me semble que ce faisant nous ne nous éloignerions pas du sujet de préoccupation présent (bien scabreux il est vrai).

Apparemment les faiseurs d'"exégèses" en défense du "bon Benoît XVI" se sont fait couper l'herbe sous le pied par le porte-parole du Vatican occupé lui-même.

Je cite The Canadian Press (attention, le Père Lombardi fait dans le détail peu ragoûtant) :

"Dans un ouvrage publié mardi, et dont des extraits avaient été publiés le week-end dernier, le souverain pontife estime que l'usage du préservatif peut se justifier dans des cas limités, comme dans celui des hommes prostitués, «dans l'intention de réduire le risque d'infection».

"Ses commentaires semblaient indiquer qu'il référait principalement aux relations homosexuelles, quand les préservatifs ne sont pas utilisés comme moyen de contraception. Mais des questions ont émergé quant à l'intention exprimée par le pape, puisque la version italienne de son livre parle de femmes prostituées, alors que la version originale allemande utilise le mot prostitué au masculin.

"Le porte-parole du Vatican, le père Frederico Lombardi, a déclaré lors d'une conférence de presse, mardi, qu'il avait demandé à Benoît XVI si ses propos s'appliquaient seulement aux hommes.

"Le pape a répondu que cela n'avait pas d'importance, et que la seule chose importante était l'intention d'être responsable et de prendre en considération la vie de l'autre personne.

"Cela s'applique «si vous êtes une femme, un homme, ou un transsexuel... C'est une première étape de prise de responsabilité pour éviter de transmettre un risque grave à un autre», a dit le père Lombardi."

Tristement vrai, il démontre le gouffre sans fin que vient d'ouvrir Maledictus sous les pieds des âmes.

M.

– je n'ai pas connaissance d'une approbation de l'Église, ni même d'une simple autorisation d'imprimer ;

– je ne sais rien de cet Abbé Demaris, et apparemment aucun de ceux qui se réclament de lui n'en savent rien. A-t-il vraiment existé ? Était-il catholique ?

– la Petite-Église a fait un usage de cette lettre qui me rend fort circonspect.

Aucune de ces trois raisons n'est suffisante pour rejeter cet ouvrage, mais elles rendent nécessaire une prudence qui, pour le moins, éloigne de tout usage indiscret.

Maintenant, si vous des renseignements précis et référencés, je serais très heureux de les connaître.

Une suggestion de livre pour vous: [i]Consolations pour les fidèles en temps de persécutions, de schismes, d'hérésies[/i] par M. Demaris, prêtre catholique.  Ed. Beauchêne. Imprimerie R. Fazilleau,  1969

Bien vôtre.  Robert

Est-il besoin d'avoir une solution humainement visible pour entreprendre d'étudier et pour désirer se consacrer au service de l'Église ? Les grands cœurs ne se laissent pas arrêter par cela ; ils s'efforcent de demeurer fidèles, et cela occupe déjà toute une vie.

La thèse de Cassiciacum a été élaborée, mise au point et confrontée à la réalité (1975-1978) bien avant qu'il soit question de sacre sans mandat apostolique (1981) ! Ce sont deux choses bien distinctes, dans le temps comme dans la théologie. L'amalgame n'est venu qu'après, et ne saurait dispenser de raisonner sur la nature des choses telle que la Révélation, la théologie et la pratique de l'Église nous la manifestent.

Pourquoi réduire toute réflexion, tout témoignage de la foi, tout désir de travailler pour la splendeur de l'Église à l'infime mesure de quelques idées préconçues ?

Sursum corda !

 Pourquoi avez-vous envoyé des fidèles recevoir le sacrement de Confirmation de la main d'un évêque inconnu de tous ? Pourquoi avez-vous un séminaire si aucune ordination peut être opérée ?

 Vous parlez de la Thèse de Mgr Guerard des Lauriers. Celui-ci expliquait, entre autres, que, "qui dit Thèse, dit mitre" (donc évêque).

La nécessité (bien réelle) n'égalise pas tout et ne rend pas tout permis : il faut en revenir à la nature des choses;

L'urgence permet aux pompiers de passer au feu rouge, elle ne leur permet pas de prendre l'autoroute à contresens !

Le sacre d'un évêque est un acte qui, par nature, édifie la hiérarchie de l'Église dont le souverain Pontife est le principe. Sacrer sans mandat apostolique, c'est (tenter de) faire une autre hiérarchie, c'est porter atteinte à la constitution de l'Église, c'est fouler le droit divin, c'est usurper un pouvoir qu'on ne possède pas.

Donner l'absolution, c'est user d'un pouvoir qu'on possède indépendamment de la juridiction, qui est une assignation de sujet. C'est d'un tout autre ordre.

Je ne suis pas en train de dire, d'ailleurs, que le cas est simple : je veux simplement souligner qu'il est impossible de passer de ce cas-là à celui des sacres sans mandat.

C'est pourquoi je peux, sans manquer à la logique, accepter l'un et refuser l'autre. Et je crois avoir suffisamment développé les raisons qui me font juger ainsi.

Mais ce ne sont que des raisons présentées par quelqu'un dénué d'autorité magistérielle : elles n'ont pas d'autre valeur que leur contenu, et il est loisible à chacun – du moment qu'il le fait à l'intérieur de la doctrine catholique et avec amour de la vérité – d'acquiescer ou de nier. Je n'irai pas le vouer aux gémonies pour cela !

Que le Bon Dieu vous bénisse !

Permettez-moi de vous poser une question. D'un côté, vous le dites vous-même, vous refusez tout sacre épiscopal sans mandat apostolique. Vous vous en êtes expliqué dans un texte que j'ai lu de nombreuses fois. Mais de l'autre côté, vous acceptez les absolutions sans juridiction, bien que la juridiction soit une condition de validité de l'absolution. Vous avez également écrit là-dessus, un texte fort intéressant. Vous y disiez:

Cepandant, ni le code de droit Canon (de 1917, bien entendu), ni les théologiens ne mentionnent aucune possibilité de ce genre, savoir, une suppléance générale, extraordinaire et universelle pour cause de gravité de la crise présente.

Si donc, selon vos dires, dans l’acte même de l’absolution, Jésus-Christ et son Église suppléent à la juridiction manquante, pourquoi Notre Seigneur ne ferait-Il pas de même pour les sacres sans madat apostolique? Car, si l'on pousse jusqu'au bout votre raisonnement, il faut conclure que Notre Seigneur accorderait une suppléance de juridiction très extraordinaire, inconnue des théologiens (y compris Coronata et Gomez - j'ai fait des recherches) et du droit Canon à des prêtres pour absoudre ordinairement chaque semaine des fidèles, alors qu'Il ne pourrait suppléer à un manque de mandat pour sacrer un évêque. Il y a là un côté deux poids, deux mesures qui me tracasse grandement. Car dans ce cas, cas de crise inouïe, je pourrais fort bien descendre dans les chapelles schismatiques orthodoxes pour y entendre les sermons et me faire absoudre par un vrai prêtre, puisque nous vivons une grave nécessité dans laquelle la suppléance de l'Eglise rend valide l'absolution donnée par un vrai prêtre.

Merci M. l'abbé pour vos réponses et éclaircissements.

Bien à vous, in Christo.